Los monos deben estar en su habitat, żquién nos hemos creido que somos para sacarlos de allí y torturarlos de esta manera?

żHASTA QUE PUNTO TIENE JUSTIFICACION?żSOMOS SUPERIORES?żMAS INTELIGENTES?,EMPIEZO A TENER MIS DUDAS.MAS INTELIGENTES PUEDE,PERO ETICA Y MORALMENTE ESTAMOS CADA VEZ PEOR.LA ESPECIE HUMANA NO TIENE PRIORIDAD SOBRE EL RESTO DE LAS ESPECIES.ALGUN DIA LO PAGAREMOS Y YO ME VOY A REIR UNA JARTAAA...

Realmente hay que ser hecho de fierro para que estas imagenes no te desesperen ver tanta crueldad. En general la humanidad me da una enorme lastima y dan ganas de llorar sobre tanta miseria humana e insensibilidad con los animales pero no solamente para los experimientos sino también en cuanto a otras tradiciones. Menos mal que aún hay gente que lucha para defender los derechos de los animales que también son seres vivos y sufren. Que les parecería si algún dia nos agarran algunos extraterrestres para hacer sus experimientos, que les pareceria?

El progreso no tiene que pagar el precio de la tortura. Nunca entenderé a ciéntíficos, médicos e investigadores que se preocupan por mejorar la salud de los demás, utilicen la tortura y la muerte de otros seres vivos. Me es imposible entender que sean por un lado tan ambiciosos de sanar o llenar sus conocimientos y por otra parte tan crueles para llegar a sus objetivos.

Es una verguenza como tratamos a los animales. No hay justificación posible. Además en mi caso la experimentación y la ciencia médica me han sido baldíos pues no han conseguido curarme ninguna de mis enfermedades crónicas que tengo. Entonces tanto sufrimiento para qué?

La única característica relevante a la hora de incluir a los animales en nuestra comunidad moral es su capacidad para sentir. Los animales que usamos como alimento, vestimenta, entretenimiento, experimentación, son seres sintientes que comparten con nosotros un interés en que no se les inflija sufrimiento y un interés por la vida. Sin embargo, nosotros seguimos mutilando, irradiando, quemando, envenenando, privando de libertad, de alimento, contagiando enfermedades, obligando a ingerir alcohol y a furmar, etc. a seres sintientes (monos, perros, cerdos, ratas, etc.) porque simplemente no son miembros de nuestra especie. Nunca aprobaríamos el hecho de utilizar a un humano en esa clase de experimentos (independientemente de su inteligencia, capacidad para el lenguaje o racionalidad), simplemente porque sabemos que el ser humano sufre (es un ser sintiente) y tiene interés en que no se le inflija sufrimiento ni muerte, independientemente de las vidas que con su vida pudiese salvar. Del mismo modo, no existe una justificación ética al uso de animales, porque independientemente del lenguaje, racionalidad o especie a la que pertenecen, son seres sintientes, con capacidad para sufrir y por tanto con un interés en que no se utilice y en que no se le inflija sufrimiento. Supongo que no es dificil para nadie imaginar el calvario y las atrocidades que estos seres tienen que soportar e imagino que cualquiera de nosotros quedaría horrorizado y ninguno de nosotros estaría dispuesto a aceptar este sacrificio personal para el "bien de la humanidad". Los animales no son herramientas, no son propiedades, son seres sintientes. La ética animal no esque realicen diferente de la ética humana. No hagamos a los otros animales lo que no nos gustaría que nos hiciesen a nosotros.

El hecho de que alguien padezca una enfermedad, por muy horrible que sea, no justifica el hecho de envenenar, irradiar, quemar, congelar, inyectar, operar,producir cánceres y tumores, descargas eléctricas, privar de comer y beber, forzar a ingerir alcohol o inhalar el humo de tabaco a seres sintientes que no son culpables de nada y como seres sintientes tienen interés en que no se les utilice, en que no se les inflija sufrimiento y en vivir. De la misma manera que no estaría bien utilizar forzosamente a un ser humano para producirle este tipo de barbaridades aunque con ello se pudiese salvar a toda la humanidad, no está bien utilizar a seres sintientes con estos propósitos. Puede ser que los animales no utilicen nuestro lenguaje, que tengan una inteligencia diferente, que no sean racionales, PERO SON LO MÁS IMPORTANTE, SINTIENTES. Este debate no debería existir en el siglo XXI, debería estar más que superado. Utilicemos los fondos éticamente en modelos que no supongan el sufrimiento y muerte directos de nadie.

ALMUDENA ES UNA CIENTIFICA SIN ESCRUPULOS,HAY QUE EVITAR QUE ESTA ENERGUMENA, LLEVE A CABO SUS MALAS INTENCIONES

Sre(a)s soy un lesionado medular y repito lo que algunos han escrito ustedes no sabe lo que es padecer este tipo de circunstancias(no caminar, no sentir, no poder controlar los esfinteres,privarse de ir a algunos lugares porque no hay acceso para uno et.)entonces los invitamos a que nos den una sugerencia para conseguir la solucion a esta diatriva porque sino ustedes deberian luchar por el consumo de animales en el mundo porque desde mi punto de vista es peor que la utilizacion de animales para el estudio de una posible cura a nuestros grandes problemas,y repito solo nostros sabemos en la gran supervivencia que vivimos todos los dias.gracias. franklin .venezuela

Miguel y José, żacaso no tengo derecho a opinar sobre esta cruel práctica por el hecho de no tener ningún familiar con alguna enfermedad medular?. Me parece fatal que os escudéis detrás de ese endeble "argumento". Que padezcáis ( o padezcan seres cercanos a vosotros) una enfermedad medular no justifica los medios empleados para intentar encontrar una cura o un método que logre paliar el sufrimiento de los enfermos. No resto importancia a estas alteraciones, en absoluto, pero tampoco a la vida de seres inocentes (como los macacos). Me opongo a la desesperación a la que a menudo se aferran ciertos individuos que, sin ser capaces de tener en cuenta que los animales no humanos sienten dolor como nuestra especie, están dispuestos a TODO con tal de aliviar su pesar o el de los enfermos que les rodean.No les importa lo demás. Para ellos, no existen límites. Por eso la vivisección es una práctica que defienden a capa y espada. Por supuesto que se debe luchar contra la lesión medular, pero no torturando lenta y cruelmente a un ser vivo (que no tiene culpa de nada) con el pretexto de buscar soluciones. Se tiende a ignorar el sufrimieto de estos pobres animales, anteponiendo el nuestro en cualquier circunstancia.

Quien quiera ver una pequeńísima muestra de como se realiza la experimentación con los macacos puede verla en http://petatv.com/tvpopup/video.asp?video=covance_main&Player=wm&speed=_med . Para ver otros videos de experimantación mirar: http://www.youtube.com/watch?v=NPtKOz2Zouo&search=animal%20terrorist ; http://petatv.com/tvpopup/video.asp?video=test_of_civ&Player=wm&speed=-med ; http://www.peta.org/feat/unc/vid.html . Para más información : http://www.ececae.org/espanol/factsheets.html , http://www.igualdadanimal.org/experimentación , http://animanaturalis.org/modules.php?goto=Sind26

El hombre es una animal que debe vivir, morir y enfermar. Es una desgracia no poder moverse y para nadie es agradable estar asi, tener un familiar en esa situación o saber que hay personas que lo padecen, pero esa desgracia no se puede o no se debe trasladar a otros seres igualmete vivos y sintientes como el animal humano.

Me parece de una una crueldad extrema, en pleno siglo 21, y en una país que dice ser civilizado, y nosotros los de sudamerica, los indios no somos tan crueles como los civilizados, el ser civilizado es sinonimo de crueldad, basta de esto, paren esta práctica extrema, nosotros los del tercer mundo apoyamos todas las actividades en defensa de los animales que realizan las instituciones proteccionistas de Espańa, sigan adelante, el apoyon que necesiten cuenten con nosotros, gracias, angela ossandón, presidenta de la sociedad protectora de animales de La Serena, Chile.

Los animales no somos propiedades. El único animal que puede decidir estar en una horrorosa sala de experimentación, es el humano. Por lo tanto, quienes crean que esta es una forma válida de contribuir al conocimiento para evitar el sufrimiento de sus pares humanos, pueden pasar la experiencia por la que atraviezan en forma compulsiva, millones de inocentes animales no humanos, dejando allí sus pobres cuerpos mutilados............a ver quien se ofrece. Si nadie está dispuesto/ta, menos razón encuentro para hacerle esto a seres de otras especies....El 1ş derecho que tienen los individuos de las especies no humanas , es el de no ser propiedad del animal humano.

Miguel y Jose no penséis que no nos preocupa el hecho que haya personas sufriendo,en absoluto. Por ello se debe invertir mucho más dinero y esfuerzo en encontrar soluciones alternativas para la curación de muchas enfermedades pero no a base de torturar a seres vivos que se consideran inferiores a la especie humana. Eso es especismo.

Tal vez todos estos que no estais a favor de la experimentación con animales tendriais que tener vosotros o algún familiar una lesión medular, ya veriamos entonces si pensabais de la misma manera. Es muy bonito opinar así cuando os podeis levantar y caminar cada dia. Ir a un centro donde hay gente con lesiones y pasar allí unos dias conviviendo con ellos, para que veais la problematica que tienen en el dia a dia.

La vivisección jamás es justificable ni con humanos ni con no-humanos.Que sean individuos que no pertenecen a nuestra especie no justifica su utilización en laboratorios.

SABEIS LO Q ES UNA LESION MEDULAR? O CUALQUIER OTRO TIPO DE ENFERMEDAD O LESION? SOLO LAS PERSONAS Q LA PADECEN LA CONOCEN....LLAMESE CANCER,LESION MEDULAR,SIDA,ETC.... ESTA CLARO Q NO SE DESEA EL MAL A NINGUN ANIMAL....PERO Q BONITO ES OPINAR CUANDO NO ERES TU EL Q ESTA MAL.GRACIAS.

QUE EXPERIMENTE CON ELLA MISMA Y DEJE A ESAS POBRES CRIATURAS INOCENTES ,EN PAZ,

Para ver e informarse de lo que significa la experimentación animal ver: http://pets.webshots.com/album/554713909

Es terriblemente obsceno que una persona que se considere ética y que tenga un mínimo un de sentimientos,el aprobar los experimentos con animales porque su organismo pueda ser parecido al nuestro,cuando esa condición lo que hace es hacernos partícipes a todos los animales humanos y no humanos de un mismo grupo,es decir,que todos los animales tenemos el mismo deseo de vivir y de hacerlo dignamente,ya que la capacidad de sentir no es exclusiva de los animales humanos. Los laboratorios donde se experimenta con nimales,son los lugares donde nadie querría ir bajo ninguna circunstancia,ya que la tortura cruenta es pan de cada día,żcómo puedes ser tan mala persona como para querer para otros seres lo que ni de lejos querrías para ti?

La experimentación con animales, aunque comprensible de manera intuitiva en la búsqueda de modelos, es incluso perjudicial y la Historia está llena de muchos ejemplos. Respecto al manido ejemplo de la vacuna de la polio, no debemos olvidar que ya en 1840 un cirujano ortopédico elaboró la hipótesis de que la médula espinal alojaba el virus, y en 1912, un grupo de patólogos descubrió el virus en intestinos humanos, aunque los investigadores no dejaban de infectar primates ignorando estos datos e incluso la vía de infección (vía nasal en monos y digestiva en humanos). Es cierto que en 1934 se elaboró una vacuna a partir de tejido de mono, pero tuvo como consecuencia la muerte de 6 personas y la parálisis de otras 12; otros investigadores provocaron la pérdida olfatoria en nińos por exponerlos a sulfato de zinc, siguiendo con el modelo en monos. Ańos después, Sabin criticó los datos erróneos que se derivaron de los experimentos con monos y que nos alejaron del conocimiento de la verdadera naturaleza de la enfermedad en humanos. En 1949, John Enders cultivó el virus en tejidos, hecho que abrió el camino para el desarrollo de la vacuna, por lo que ganó el premio Nobel de Medicina en 1954. Los ejemplos se repiten a lo largo de la historia, incluso en los ejemplos tan utilizados como la diabetes (los diabéticos se inyectan insulina recombinante obtenida a partir de la modificación del genoma de bacterias), el Parkinson (las alteraciones en la vía nigro-estriada se describieron en cultivos in vitro), el cáncer de pulmón y las enfermedades cardiovasculares (sus factores de riesgo se describieron gracias a estudios epidemiológicos, no a la observación de sus efectos en animales de laboratorio), los anticuerpos monoclonales (se consideran una alternativa al cruel método de ascites, que ha sido prohibido en numerosos países por su intrínseco sufrimiento para el animal y por los peligros de zoonosis)etc. Respecto a otras investigaciones realizadas en primates y que han resultado ser perjudiciales para los humanos, debemos destacar: • La amrinona (fármaco indicado en la insuficiencia cardiaca) se testó en primates no-humanos y se consideró segura. Pero en pacientes humanos, uno de cada 5 presentó hemorragias debido a su efecto indeseado sobre la coagulación de la sangre. Así mismo, numerosos fármacos han superado los tests pre-clínicos en primates para el tratamiento del infarto de miocardio, pero en los ensayos clínicos han resultado perjudiciales. Los primates no humanos no desarrollan Alzheimer, Parkinson o la Corea de Huntington de manera natural. Cuando se les induce en las condiciones de laboratorio, su etiopatogenia y manifestaciones difieren significativamente de las expresiones clínicas en humanos. • En el 2001 se lanzó una vacuna contra el Alzheimer, después de haber sido considerada segura en primates no humanos, pero causó inflamación cerebral severa en los pacientes humanos. Apelando a una de las enfermedades que causan más preocupación en la población, el SIDA, se intenta justificar los experimentos en animales, aún cuando después de considerables ańos aún no hemos sido capaces de desarrollar una vacuna con éxito. “No hay ningún modelo animal que reproduzca la infección provocada por el HIV-1 en humanos, y los estudios de vacunas experimentales en modelos animales de enfermedades causadas por lentivirus, han producido resultados tan dispares, que hacen difícil determinar lo que se requiere para una vacuna contra el HIV-1 exitosa” Science1995;270:1811-15 Esto se debe a que la etiopatogenia del SIDA difiere entre los humanos y los modelos no humanos utilizados normalmente, sobre todo primates. Hay diferencias significativas como el hecho de que en chimpancés no hay una depleción de los linfocitos CD4+, no desarrollan infecciones oportunistas (como mucho, una gripe) ni cánceres asociados a la infección por HIV El ansia por curar a los humanos de nuestras enfermedades, puede llevarnos a discusiones acaloradas pero irreflexivas sobre la mejor aproximación para un mejor y más preciso conocimiento y posterior elaboración de estrategias profilácticas y terapéuticas. Los animales no humanos, por desgracia para ellos…pero también para nosotros, no son modelos a escala nuestros, por lo que su utilización para el estudio de enfermedades humanas conlleva un serio riesgo que a menudo se tergiversa o esconde a los medios de comunicación para seguir justificando ciertos experimentos. No olvidemos que la industria farmacéutica ocupa el tercer lugar en volumen de negocio a nivel internacional después de la industria del armamento y el narcotráfico. Los intereses económicos y la inercia científica, quizá junto con el miedo, tan inherente al ser humano, de aceptar cuando discurrimos por senderos equivocados hacen que se perpetúe el uso irracional y cruel de seres que tienen tanta capacidad de sentir placer y dolor como podemos ser nosotros. No entraremos, pues, ni en el debate ético ni en los casos recientes de laboratorios que han sido denunciados por casos de extrema crueldad con los animales (Covance, Huntingdon Life Sciences…) ya que únicamente teniendo en cuenta las evidencias científicas se nos abre un interrogante sobre la legitimidad de los experimentos que estamos llevando a cabo con animales, ya sea por el sufrimiento que les causamos, como la responsabilidad para con nuestros congéneres humanos de resolver de manera rigurosa y eficaz los problemas de salud que nos atańen únicamente a nosotros, sin que nuestro enfoque erróneo conduzca a muertes o efectos indeseados innecesarios en humanos. Este análisis de la ratio beneficio/perjuicio es una reflexión obligada que, a menudo, quizá por desinformación o por especismo, pasamos desapercibido, a pesar de constituir una condición sine quan non para una buena praxis científica. Se lo debemos a los animales, pero también a los pacientes humanos. Núria Querol Vińas Bióloga celular y genetista Estudiante de 6şMedicina y Cirugía Americans for Medical Advancement Physicians Committee for a Responsible Medicine InterNICHE- Network for Humane Education