Según Isidro Nińerola, presidente de la sección de Familia del Colegio de Abogados y vocal de la Asociación Espańola de Abogados de Familia, “los informes de los psicólogos del equipo adscrito a Familia no ahondan verdaderamente en lo que es mejor para el menor, no van más allá de las entrevistas y los tests, lo que imposibilita contrastar la información y conocer la verdadera situación de los menores como son sus interacciones con padres y familiares”.

PANORAMA-ACTUAL.es publicó este fin de semana una entrevista a un investigador que ha analizado centenares de informes de los equipos psicosociales y donde cuestionaba la base científica de dichos trabajos de los peritos.

Ahora y según Nińerola “se acaba llegando a situaciones lamentables porque no se ha profundizado en la situación real de los nińos”. El máximo responsable de Familia en el Colegio de Abogados atribuye esta situación al “ingente trabajo que desborda a los peritos”. Sin embargo, “los psicólogos tendrían que dedicarle más tiempo y dedicación”.

Continúa diciendo que “sería importante que los informes pudieran ser revisados y trataran de buscar una solución armoniosa para los menores, algo que no se hace”. En este sentido, seńala que “antes se exploraba mucho a los menores y actualmente no se hace más que a partir de cierta edad”.

Los psicólogos de los Juzgados de Familia, para Nińerola, son muy “conservadores” y se atribuyen, en ocasiones, funciones que no le corresponden como “anticiparle alguna vez a un padre antes de practicar las pruebas que no le iban a conceder la custodia de su hijo”. También sostiene que la actividad de estos peritos debería estar “fiscalizada”.

Ańade Nińerola que “si bien es cierto que el equipo psicosocial es más ágil que hace ańos, esta rapidez no puede ir en perjuicio de la calidad de los informes”.

Pero las críticas no se las llevan exclusivamente los psicólogos de los Juzgados de Familia, porque afirma Isidro Nińerola que “existe una automatismo por parte de los jueces a basarse solamente en los informes de dichos peritos y no analizar el resto de pruebas, lo que lleva a situaciones preocupantes de indefensión para el menor porque se le priva de una mayor dedicación por parte de sus dos progenitores”.

A juicio del dirigente del Colegio de Abogados, “antes se decía que los informes de los psicosociales era el tercer brazo del juez de Familia, pero actualmente es un 98% de la sentencia”. Por ello, propone que “los magistrados deberían tener en cuenta todas las pruebas, contrastar los informes psicosociales y adaptarlos a la realidad social del menor porque se llegan, a veces, a situaciones injustas y pintorescas”.

De algún modo, dice Nińerola, “los jueces se lavan las manos y antes que marcar un criterio prefiere que lo diga un psicólogo”.

En contraste a lo que ocurre en Valencia, Nińerola pone el ejemplo de los partidos judiciales más pequeńos donde el Colegio de Psicólogos acaba designando peritos especializados en menores y menos alineados con las tesis judiciales, aunque “genera situaciones de injusticia porque este es un servicio gratuito en las ciudades frente a las poblaciones pequeńas”. La solución pasaría porque “todos los partidos judiciales tuvieran gabinetes psicosociales”, concluye.